La crise du multilatéralisme et l'avenir de l'action humanitaire
Genève, le 30 novembre 2016
"La crise consiste précisément dans le fait que l'ancien meurt et que le nouveau ne peut pas naître; dans cet interrègne apparaît une grande variété de symptômes morbides." - Antonio Gramsci, Cahiers de prison , vers 1930.
Bien avant les élections américaines de novembre 2016, des signes clairs indiquaient que le multilatéralisme était en crise. En fait, l'élection de Donald Trump n'est que la poursuite d'une spirale à la baisse depuis un certain temps.
Le symptôme le plus évident de cette tendance est l’incapacité de la prétendue communauté internationale à s’attaquer de manière significative aux conflits armés. De l'Afghanistan à l'Ukraine, de la Libye au Yémen, du Sud-Soudan à la Syrie: le Conseil de sécurité de l'ONU est bloqué et les civils ne sont pas en repos. De nombreux conflits sont désormais des «zones de guerre sans DIH»: le droit international humanitaire est marginalisé et les principes humanitaires sont rejetés - que ce soit par des groupes armés étatiques ou non étatiques. Les stratégies d’abattage, de torture et d’abandon ou d’abandon de la faim se développent, malgré les remous. Ceux qui parviennent à fuir les zones de guerre ne se portent pas beaucoup mieux.
Bien avant l’élection de Trump, le berceau de l’illumination occidentale, l’Europe, était devenue un porte-drapeau pour une réduction sans entrave des droits. De nombreux États parties à la convention de 1951 sur les réfugiés ont abandonné leurs responsabilités légales, investissant plutôt dans des mesures de dissuasion visant à empêcher ceux qui cherchent refuge contre les zones de terreur de la guerre ou contre les régimes tyranniques. L'Europe extériorise ses frontières et mène des politiques de retour à courte vue et agressives, minant les réfugiés dans des endroits comme la Turquie et le camp de Dadaab au Kenya et subordonnant l'aide au Sahel et à l'Afghanistan à des refoulements ou à la répression des migrants. Pendant ce temps, les pays du Sud, y compris certains de leurs pays les plus pauvres, continuent d’ abriter 86% de la population réfugiée mondiale .
"L'élection de Donald Trump n'est que la continuation d'une spirale descendante"
La convention sur les réfugiés étant de plus en plus déchirée, d'autres négociations sur des questions cruciales ont été interrompues: on constate l'absence de consensus intergouvernemental concret depuis l'accord de Paris sur le changement climatique (qui est désormais en péril), notamment l'absence de résultats significatifs trois grandes conférences humanitaires ont eu lieu l'année dernière (la conférenceinternationale de la Croix-Rouge en décembre 2015 , le sommet humanitaire mondial en mai 2016 et les sommets de New York sur les réfugiés et la migration en septembre ). Des questions sont soulevées, la rhétorique est bruyante et pompeuse, mais l'action elle-même est évitée, ou la canette peut être mise en branle.
D'autres accords sont également en train de s'effondrer. L’érosion de la Cour pénale internationale et l’hostilité significative à l’égard du programme «Responsabilité de protéger», ainsi que le déclin général du respect international des droits de l’homme, pourraient bien marquer le début d’une «ère postérieure aux droits de l’homme». l'application et le renforcement des normes relatives aux droits de l'homme par le biais d'un droit international contraignant sont en déclin . Pendant ce temps, le populisme, le nationalisme et le jingoïsme progressent partout en Europe, en Russie, aux Philippines et ailleurs. Parallèlement à ces tendances, il y a un déclin manifeste du soutien à la mondialisation - et aux normes internationales - associé à une montée des tensions autour de l'inégalité croissante, alors que le pouvoir passe d'Ouest en Est.
Sous la présidence de Trump, ces symptômes et d'autres «symptômes morbides» vont probablement s'intensifier. Cela pourrait inclure les États-Unis se distancier ou même se retirer de l' accord de Paris sur le changement climatique, des coupes dans les budgets des Nations Unies et d'autres agences internationales «hostiles», et la réduction de l'aide humanitaire et de l'aide au développement américaines, en particulier dans les pays «qui nous détestent». Cela pourrait également entraîner de nouveaux désordres au sein de l'OTAN et dans l'UE après le Brexit, marquant un recul par rapport à la pratique diplomatique interétatique établie ou traditionnelle. La montée du populisme en Europe et le découragement vis-à-vis du projet européen, la propagation de l'anti-politique et le développement de l'économie Uber, ainsi que les cultes narcissiques de l'individu ne font qu'aggraver ces symptômes. Des échos des années 1930 peut-être, avec une ONU de moins en moins pertinente suivant les pas de la Société des Nations?
Changements à prévoir
Il n’est pas trop tôt pour commencer à réfléchir aux conséquences possibles d’un multilatéralisme en déclin rapide et à ses conséquences pour la gouvernance mondiale, le droit international, le régime des réfugiés, les communautés touchées par la guerre et les efforts humanitaires partout. En gros, ça n'a pas l'air bien. Quelques hypothèses sur notre direction:
· L’humanisme (occidental) a atteint ses limites historiques et est maintenant sur le point de reculer. La transition de la phase romantique à la phase technologique, institutionnelle et de gouvernance est maintenant terminée. En d’autres termes, l’énergie qui a fait de l’humanisme un moyen d’atteindre des objectifs éthiques précieux décline. Le fossé entre le charisme et la bureaucratie risque de se creuser et la force de propulsion du mythe humanitaire « mobilisateur»"Peut cracher. Ce mythe a fourni à une génération de travailleurs humanitaires, individuellement et collectivement, des réponses aux questions concernant leur place et leurs fonctions sociales sur la scène internationale. Il a maintenant perdu son pathos. Il pourrait être remplacé par d'autres mythes mobilisateurs (non occidentaux, basés sur la souveraineté, transformationnels, basés sur la solidarité ou ouvertement politisés). Il n'y a pas de recettes faciles pour s'attaquer à ce qui est devenu une crise existentielle à l'échelle du système.
· Le multilatéralisme recule et il est probable que cela se poursuivra dans un avenir prévisible. Cela aura un impact significatif sur l'action humanitaire (financement, accès, défis aux principes humanitaires, moins d'emphase sur la protection). Cela affectera également la capacité de la soi-disant communauté internationale à s'attaquer aux facteurs à l'origine des crises, tels que le changement climatique.et un appareil de paix et de sécurité international défaillant. Le vide laissé par le retrait partiel des États-Unis dans l'isolationnisme combiné à la guerre mondiale contre le terrorisme, désormais dénommé par euphémisme comme «une lutte contre l'extrémisme violent», et une nouvelle guerre froide ne feront qu'aggraver ce malaise humanitaire. Un monde multipolaire pourrait ne pas être aussi compréhensif pour les valeurs humanitaires et poserait de nouveaux défis aux acteurs humanitaires dans le monde entier, en particulier à l’humanisme dirigé par l’Occident, qui se retrouverait de plus en plus en dehors de sa zone de confort dominante.
· Les fonctions que remplit l'action "humanitaire" dans la sphère internationale vont changer, peut-être de manière dramatique. Historiquement, l'effort humanitaire - dans son discours, ses normes et sa pratique - s'est développé parallèlement à l'expansion du pouvoir économique et culturel occidental. Les multiples fonctions de l'action humanitaire ont consisté à servir de tapis roulant aux valeurs et aux modes de vie occidentaux et à promouvoir le programme libéral, tout en assurant la sécurité des pays. Si l'Occident est maintenant en retraite, d'autres centres de discours et de pratiques humanitaires s'épanouiront et se développeront. Pendant ce temps, l'action humanitaire occidentale est déjà en train de se regrouper au service de l'endiguement (Fortress Europe, par exemple). Ce processus va probablement s'intensifier. Si tel est le cas, ce sera un renversement majeur pour l’humanisme tel que nous le connaissons. Depuis des décennies, l'action humanitaire a représenté le visage souriant de la mondialisation. C'était l'une des manières de l'Occident de s'ouvrir au reste du monde. Maintenant, il est beaucoup plus question de fermeture, de confinement, de fermeture de la porte. Il s'agit de garder le gros des réfugiés et «migrants de survie »loin des citadelles du nord.
· Quelle prochaine
· Entre le pessimisme de la raison et l’optimisme de la volonté, qu’est-ce que l’humanitaire réfléchi doit faire?
· La première chose à faire est peut-être de prendre du recul par rapport à la crise actuelle, aux bruits de fond déroutants, à ces «symptômes morbides» et de se demander comment nous en sommes arrivés là. Quelles sont les forces du changement et comment nous engageons-nous avec elles?
· L’humanisme organisé est coincé dans le présent éternel et est mal équipé pour s’adapter à un monde plus complexe, moins sûr et plus menaçant.
Une entreprise humanitaire «de base» plus ciblée - plus petite, informée uniquement par les points de vue et les besoins des personnes touchées par la crise et axée sur la sauvegarde et la protection des vies dans l’ici et maintenant - ne serait pas nécessairement une mauvaise chose. Ce serait peut-être le meilleur moyen de promouvoir les valeurs et l’éthique d’une entreprise qui peut être battue, meurtrie et souvent maltraitée, mais qui reste souvent le seul filet de sécurité disponible pour les personnes en situation extrême.
En tout état de cause, il est grand temps que l’humanisme organisé reconnaisse qu’il est en crise et qu’il s’est attaqué à un éventuel programme de réformes. Les idées de changement sont déjà sur la table. Par exemple, le rapport « Planning From the Future », disponible cette semaine, propose un diagnostic de ce qui pose problème au système et un aperçu de ce à quoi le changement pourrait ressembler. (Divulgation: je suis l'un des auteurs du rapport).
Il souligne également que le changement transformationnel du système international ne se produit qu’après un choc majeur. La combinaison de la crise du multilatéralisme, du changement climatique, des guerres vicieuses en cours et des déplacements massifs donnera-t-elle une telle impulsion?
Ce qui est certain, c’est que le système humanitaire actuel, brisé, brisé ou les deux, ne nous sera pas très utile dans le nouveau paysage politique et international auquel nous sommes confrontés. Le défi consiste à favoriser celui qui le fera.
http://www.irinnews.org